Конституционный суд проверит приговор экс‑генпрокурору из‑за журналистов

Комментарий судьи и настрой Верховного суда в мае 2025 года

В мае 2025 года ветеран судейского корпуса Верховного суда прокомментировал расследование о предполагаемом раскрытии секретов тогдашним генеральным прокурором государства Альваро Гарсией Ортисом. Судья заявил, что «комидилья» — неформальное мнение внутри уголовной палаты — сводилась к убеждению, что журналисты, отрицавшие утечку со стороны генпрокурора, лгут, прикрываясь профессиональной тайной.

Этот комментарий отражал позицию следственного судьи, трёх членов апелляционной палаты и семи судей будущего суда по существу. При таком подходе исход дела для Гарсии Ортиса выглядел предрешённым.

Меньшинство судей и обвинительный приговор Альваро Гарсии Ортиса

Из общего подхода выпали трое судей. Член апелляционной палаты Андрес Палома выступил за прекращение дела, а судьи Ана Феррер и Сусана Поло в составе суда по существу поддержали оправдание генерального прокурора. Все трое поверили показаниям журналистов и на этом основании настаивали на невиновности Гарсии Ортиса, но остались в меньшинстве.

Через несколько месяцев пять из семи членов суда признали Альваро Гарсию Ортиса виновным в раскрытии конфиденциальных данных. Суд не учёл показания шести журналистов из La Sexta, Cadena SER, El País и elDiario.es, которые под присягой заявили, что генеральный прокурор не передавал им электронное письмо.

Показания журналистов и мотивировка Верховного суда

Некоторые журналисты указали на источник утечки за пределами Генеральной прокуратуры, не раскрывая конкретных лиц. Несмотря на это, суд положил в основу приговора ту самую «комидилью» уголовной палаты.

Приговор подписали Андрес Мартинес Арриета, Хосе Рамон Бердуго, Антонио дель Мораль, Мануэль Марчена и Кармен Ламела. Они признали право журналистов не раскрывать источники и сослались на практику Европейского суда по правам человека и Конституционного суда, но заявили, что такие показания не могут служить доказательством защиты.

В тексте решения судьи допустили, что право на журналистскую тайну позволяет делать заявления, «не полностью соответствующие реальности», если это нужно для защиты источника. Суд также указал на различие между допросом журналистов и других свидетелей, обязанных отвечать на все вопросы без исключений.

Жалобы в Конституционный суд и связанные решения

Чтобы обосновать приговор, большинство судей противопоставило «профессиональную осторожность» журналистов «поспешности» генерального прокурора. Суд указал, что журналисты не публиковали содержание письма до того, как оно оказалось у Гарсии Ортиса, тогда как он, по мнению суда, способствовал публичному распространению конфиденциальной переписки между адвокатом и прокуратурой.

Прокуратура Верховного суда и сам экс‑генпрокурор подали жалобы в Конституционный суд Испании. Они заявили о нарушении до пяти фундаментальных прав и указали, что Верховный суд фактически истолковал журналистскую тайну как «конституционную лицензию на ложь».

Следствие вёл судья Анхель Ууртадо, который с начала дела отклонил показания журналистов, заявив об отсутствии объективных данных. При этом ни одно из свидетельств, данных утром 8‑го числа, не опровергало их утверждений о том, что ни Гарсия Ортис, ни кто‑либо по его указанию не передавал электронное письмо.

Авторы приговора использовали аргумент о «поспешности» Гарсии Ортиса, хотя ранее Верховный суд отказался рассматривать жалобу на министра финансов Марию Хесус Монтеро. 13 марта 2024 года она заявила в Сенате о налоговом мошенничестве партнёра Исабель Диас Айусо, и суд указал, что эти сведения уже циркулировали среди СМИ.

Гарсию Ортиса осудили за распространение электронного письма адвоката в прокуратуру, которое опровергало ложную версию, распространённую Мигелем Анхелем Родригесом. Конституционный суд рассмотрит, нарушает ли презумпцию невиновности отказ учитывать показания журналистов, воспользовавшихся правом на профессиональную тайну.

Оригинал: источник