Верховный суд Испании ограничил внезапные проверки труда в компаниях

Верховный суд Испании связал проверки с защитой жилища

Верховный суд Испании 14 апреля постановил, что администрация обязана получать предварительное судебное разрешение для входа в компании, если их юридический адрес совпадает с местом работы. Суд связал это требование с защитой неприкосновенности жилища, закреплённой в Конституции. Он признал свободный вход в такие помещения без санкции суда неконституционным.

Инспекция труда заявила о влиянии решения на проверки

Инспекторы труда указали на прямое влияние постановления на повседневную работу службы. Инспекция труда предупредила, что необходимость судебного разрешения затруднит внезапные проверки в тысячах компаний. По заявлению ведомства, это повлияет на контроль за соблюдением трудового законодательства.

SITSS сослался на решения Конституционного суда Испании

Союз инспекторов труда и социального обеспечения SITSS (профсоюз государственных инспекторов) публично выразил обеспокоенность последствиями новой правовой доктрины. Организация заявила, что приравнивание юридического адреса компании к личному жилищу нарушает баланс между фундаментальными правами и трудовым контролем. При этом SITSS подчеркнул уважение к судебным решениям и указал на практические проблемы для выполнения инспекторских функций.

Союз напомнил о позиции Конституционного суда Испании, изложенной в решениях 137/1985 и 69/1999. В этих постановлениях суд признал, что право на неприкосновенность жилища распространяется на юридические лица. При этом защита имеет меньшую степень и не отождествляет коммерческий юридический адрес с конституционно охраняемым жилищем.

Спор из проверки в октябре 2024 года стал основой решения

Верховный суд рассмотрел спор между компанией и Инспекцией труда после проверки в октябре 2024 года. Тогда инспекция вместе с полицией вошла без уведомления и без судебного разрешения в помещение, которое было юридическим адресом и центром работы компании. Администрация утверждала, что инспекторы не проводили обыск и не изымали документы, поэтому не считали разрешение обязательным.

Суд отклонил этот аргумент и указал, что свободный вход допустим в центр работы, но не в юридический адрес компании без санкции суда. Верховный суд также отметил, что решение не является изолированным и соответствует прежней позиции по делам Налоговой инспекции.

Оригинал: источник